一言以蔽之：AI生成的作品之著作權，還有很多模糊的空間。
許多國家的法律都規定只有人（自然人和法人）才能擁有著作權，所以AI機器是不能擁有著作權的，那AI機器生成的作品之權利到底屬於誰？
在ChatGPT的使用條款說，OpenAI將對其產出Output的所有權利和利益轉讓給使用者，使用者可以將內容用於包括商業的任何目的。由於用ChatGPT生成故事實在是太容易了，隨便按一下就出來長篇大論，於是就有人利用AI生成的內容來出版或投稿。
ChatGPT暴紅後，短短兩個月左右，亞馬遜上已經誕生超過200本由ChatGPT撰寫的書籍，且這個數字仍在逐日攀升。
亞馬遜逾200本書是ChatGPT寫的！暢銷作家翻白眼、出版社無奈⋯什麼狀況？（2023/02/22@數位時代）
在Midjourney的服務條款說，只要是付費會員就擁有使用服務創建的所有資產。因此也有人把Midjourney產生出來的畫，拿去參加美術比賽，還獲得首獎，這就是知名的Théâtre d’Opéra Spatial事件。
然而，用戶真正能擁有以Midjourney生成圖片的所有權嗎？如果我們拿迪斯尼的米老鼠圖片去做T恤，顯然是侵犯了迪斯尼的權利。但如果我們用Midjourney畫米老鼠，我們就擁有AI畫的米老鼠權利，這時再用這AI畫的米老鼠去做T恤，就沒有侵犯迪斯尼的權利了？在這篇報導中，講述了設計師Eric Bourdages挑戰Midjourney版權的故事。
使用AI來寫文章或作圖，之所以會有版權爭議，是因為機器學習背後訓練的資料庫，大多是沒有經過授權的，而是直接去網站上爬出來的。就是因為這樣做，才能有龐大的資料庫，訓練出來的模型才會強大。
Photoshop是業內很強大的繪圖軟體，PS就是修圖的代名詞，其公司Adode也發表自己家的生成式模型「Firefly」。在這篇報導中，拿Firefly和Midjourney做對決評比，結論是Adobe Firefly的品質完全輸透透，最重要原因就是因為Firefly僅在許可的圖像上接受訓練，導致資料庫數量少很多。
生成性AI的倫理爭議不斷，根據這篇報導，美國律師指控Copilot濫用GitHub的開源碼，違背了Github的隱私條款。另一篇報導也說圖庫業者控告Stable Diffusion侵害其版權，傷害了創作者的商業利益。
再回頭看ChatGPT和Google的比較，問它們同樣的問題，Google只是圖書館館員，僅僅提供答案的連結，用戶必須連去原作者的網站讀內容，有時候還得瀏覽好幾個網站才能得到完整的答案；而ChatGPT會整合多個網站的內容，直接腦補提供整合過的答案，還不需要外連去其他網站。
當用戶在Google查詢問題，Google會賺取一些廣告費，而在用戶連去原作者的網站時，原作者也可以透過自己網站的Google Adsense，利用流量賺廣告錢。然而當用戶在ChatGPT問問題，用戶得到答案並不需要外連，所以錢都是被ChatGPT賺走，提供優質文章的原作者，只是變成機器的訓練素材，最後卻是一杯羹都沒分到，不只沒賺到廣告錢，連最基本的reference citation credit尊重都沒有。